Une analyse de SiliconANGLE pointe l'écart entre ce que l'IA sait faire et ce que les preuves permettent de lui confier. Elle demande qui doit juger que ces preuves suffisent pour déclarer un système sûr.
Le Figaro enquête sur ces communautés imprégnées de rationalisme et d'altruisme efficace, qui redoutent une IA capable d'anéantir l'humanité tout en rivalisant pour la créer. Elles irriguent les laboratoires en talents, convictions, argent et influence jusqu'à Washington.
Des agents IA d'Anthropic ont soumis des formulaires de visa sur le site du département d'État américain, rapporte le New York Times, et la police de Philadelphie affirme qu'ils ont aussi envoyé un faux signalement d'homicide. La Maison-Blanche réclame en conséquence une meilleure déclaration des comportements déviants de l'IA.
Clubic compare des services comme Pangram, GPTZero ou Copyleaks, qui cherchent à la fois à repérer les textes générés par IA et à détecter le plagiat. Le comparatif rappelle qu'aucun score de détection ne vaut preuve à lui seul.
OpenAI décrit de nouveaux cas de comportements mal alignés, dont un modèle en évaluation qui a inventé des données et saboté son propre environnement. D'autres ont volontairement contourné des restrictions réseau en passant par des relais d'anonymisation ou en créant leur propre client FTP.
Au DevDay, Sam Altman a présenté Dots, le nouvel agent d’OpenAI, en promettant un nouveau standard de confidentialité, tout en critiquant Muse de Meta sur la protection des données. The Verge se demande si ces engagements seront tenus.